10月7日，湖南省永州双牌县纪委发布了关于9月30日湖南双牌县“车震门”一事的调查结果。经查，车震门事件的当事人是双牌县职业技术学校副校长、纪检组长何晓明和他的妻子蒋某，事件缘由是两人在结婚纪念日的“触景生情”，并称网帖反映的并非道德败坏问题，官方对其不分场合“亲热”予以批评教育。

以为是春光旖旎的风情大戏，不想是夫妻情趣触景而生。闪光灯倏忽一亮，有图，真相却未必犹如臆想。仔细想想，这是件很奇怪的事情：一来，夫妻情之所动，晚饭后车震被偷拍，这究竟在不在合法监督的范畴？好像没人关心这个问题。连日来，舆情倒是对“触景生情”四字做出无限联想。二来，官方对调查结论的态度也是令人哑然。既然认定“网帖反映的问题并非道德败坏问题，而是夫妻情爱之事，故特向网友澄清真相，以辩视听”，那么，何来“对何晓明夫妇不分场合地‘亲热’予以了批评教育”？不是司法问题，也不是道德问题，哪来的批评教育之说？

尺子歪了，量出来的结果自然光怪陆离。

公共监督有很多种，合法的、非法的、游离在两者之间的。湖南双牌县“车震门”被证实为一场乌龙，仅就此事来看，起码让人反思两个问题：一是监督的边界在哪里？二是桃色举报在拍蝇打虎中究竟有多大效力？于前者来说，假设“车震门”果然契合观众的相信，那么，这种把镁光灯对准私车内公民个体行为的手段，合情合理合法吗？须注意的是，这不是治安监控的“意外泄露”，也不是路人行为的“妙手偶得”，显然是目的明确的权力监督。但是，目的正义就可以绕开程序正义了吗？为了论证官员是否色胆包天，就把监督的探头对准私车的私隐空间——这个逻辑如果是可以被认可、被宽宥的，那么，为了论证市民是否藏毒吸毒，就可以把窥视的权力对准每家每户的窗户？

于后者而言，这是一个可怜而可疑的悖论。“贪官必色”，这话或有概率上的道理。只是，以桃色引线倒逼官员贪腐行为，背后无非是两种诛心之论：逢官必贪，祸水红颜。不过，制度如果管不住官员，靠“宁可错杀三千”的凶狠来监督到每颗牙齿，这是一种变态的妄想。至于“车震”，如果当真成为反腐中惯见的举报信，这究竟是公共监督的悲哀还是幸运？一个道理很简单，别说是清官，就是贪官，给私车装个不透明窗帘或者贴个黑色膜——闪光灯再厉害，你还能看见几重真相？

该接受批评教育的应该是地方部门：既然是合法夫妻“触景生情”，大晚上的，也没有妨害风化，倒是闪光灯照得人心理留下阴影，不安抚、不慰藉也就罢了，还要“予以批评教育”，笃定的价值理念何在？该保护官员的时候不保护，不该保护的时候抵死背书，这种错位，也是醉了。

当然，夫妻“车震”被曝光，不禁令人联想起2002年8月18日深夜，延安张某和妻子李某在家看“黄碟”，之后张某被突然闯入的民警带走，并被刑事拘留。尽管此后司法部门启动了纠错程序，但伤害已然无可避免。若今日的“车震门”果然是误会一场，举报者起码欠奉致歉、地方部门欠奉立场鲜明的护佑——因为，真正的依法治国，于官于民，当词严义正，立场妥稳。