自六月以来，多地陆续传来公办普通高校学费调整消息，舆情走势几度攀升。继7月中旬浙江高校涨价听证会后，8月上旬新华网刊发聚焦高校学费大幅上涨的稿件再度引爆舆情，文章直指高校“一边‘乱花钱’一边‘喊缺钱’”现象，引发网民共鸣。在此，我们尝试剔除网民说“不”的单纯情绪宣泄以及非理性抗拒，努力去理解背后的复杂逻辑。

本轮舆情存在以下三大特点：

1.敏感时间节点下的过激作为，逐利丑态与其“象牙塔”形象形成强烈反差。教育部曾明确要求高校学费从2007年起五年内不得上涨，然而5年“限涨令”刚过，各地就迫不及待要涨学费，且部分增幅超过50%，舆论指责此为“报复性上涨”。高校有“象牙塔”之称，当精神净土打出“涨价没商量”的牌，更配上“急不可耐”的表情时，网民心中极易产生抵触情绪，任何合理的理由也都可能被忽视，或被斥为“借口”。

2.舆情传播中个例被放大，激化矛盾加剧民意反弹。传播过程中，在媒体有意或无意作为下，一些个别现象被夸大，易使网民形成“学费大幅上涨”的失实印象，焦虑之下势必加剧民意反弹。

例证一：“读研３年花费超８万元”。该数据出自2014年广东省研究生新的学费标准，事实上号称高达每学年28000元的“天价”只覆盖7个特殊专业（如金融硕士、艺术硕士、口腔医学硕士/博士），且为最高限价。与此同时，“其他专业学位研究生(不区分硕、博士)最高学费标准为18000元/生·学年”，且“普硕每生每学年不超8000元”。

例证二：“部分省份平均涨幅高达50％”。该数据出自2014年宁夏普通高校学费标准，文史类（2600元调为4000元）、理工农类（2800元调为4400元）、医学类（3000元调为5300元）的学费涨幅均超过50%。不提基数和上涨绝对值，单突出涨幅缺乏实际意义。事实上，学费涨幅与经济发达程度呈负相关已在各地有所体现，如贵州34.6%、广西36.2%、湖北25%、山东21%、福建20%、江苏17%。

3.议题出现与多个社会深层矛盾交织的现象，致使矛盾进一步激化。其一，高校要求涨价，不可避免就要面对网民“高价是否等于高质”的质问。舆论联系令人堪忧的就业率，以及毕业生仍普遍“啃老”或“月光”的现实，引发议题转向对我国大学办学理念和水平的质疑、对教育改革迟缓的不满等。其二，涨价问题亦引发网民关注教育经费的使用。舆论联系各地频繁曝光的政绩工程、学术腐败事例，引发议题转向对我国大学整治贪腐、建立健全经费的监督机制和约束机制等。

此外，相较于2013年2月研究生全自费改革引发的舆情，本轮高校涨价舆情无论是舆论热度和影响力上均有过之而无不及，遭遇到的阻力更是远超前者。背后的原因可归纳为如下两点：

1.二者存在本质区别，本科教育的社会公益属性不容忽视。从招生规模来看，2014年全国本专科招生总规模为701万人，而研究生招生规模仅为63.1万人，前者所涉及的直接利益群体规模远大于后者。从学费来源来看，本科阶段学生学业重、缺乏谋生手段，多由家庭全额承担，经济承受能力较低；进入研究生阶段，学生本人经济来源多元化，经济承受能力较高。从公益属性来看，高等教育中本科阶段教育对我国经济发展的重要性是毋庸置疑的，其成本应由政府和市场共同分担，民众对此也有着更高、更理所当然的诉求。从选择权来看，本科毕业生作为有谋生能力的成年人，可以用脚投票，对研究生自费说“不”；但任何一个高考考 生及其家长，却绝不愿对一纸高考录取通知书说“不”。此等单方面的“涨价没商量”，让现实中的别无选择的网民只能趁此机会在网上大声说出“不”！

2.二者舆情处置方面高低立现，研究生全自费舆情引导卓有成效。目前高校涨价事件的舆情处置仍停留在各地层面，缺乏统筹安排，然而在研究生全自费事件中，一旦发现舆论风险出现失控势头（尤其是媒体误读），或将影响贫困学生报考热情时，教育部即通过各大权威媒体积极进行舆论引导，尤其是对网民最为关心的贫困生资助问题答疑释惑，广泛宣传了与全自费改革配套的多元奖助政策体系，其意在激励的政策用意也赢得了舆论的认可，最终顺利平息了公众的疑虑。