交通拥堵费到底该不该收？近日深圳市交警局明确表态，汽车进入中心区拟收交通拥堵费。昨日，在北京召开全国“两会”
期间，全国人大代表、政协委员就“治理交通拥堵到底该不该收拥堵费”这个话题展开了讨论。“收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看对于缓解交通拥堵以及减少污染是有效的”，鼎鼎大名的全国人大代表、中国工程院院士钟南山在接受信息时报记者采访时，从环保的角度支持开征交通拥堵费。不过，同时受访的多位全国人大代表、政协委员大多持反对意见。交通专家则指出，征收交通拥堵费是治理拥堵最有效的途径之一，但也并非惟一手段。 焦点 广州可能首吃“螃蟹” 3月4日，深圳市交警局副局长徐炜在“绿色出行”活动中接受记者采访时表示，深圳地铁3期完工后，深圳公交网络完善后，打算在中心城区收取拥堵费，减少汽车使用费用，从而减少市民开车的次数。就此问题，本报记者昨日向深圳交警局宣传部门一位负责人求证，该负责人回应，“中心城区收取拥堵费只是在研究中，还没这么快推出。”对于“是否有时间表”，该负责人表示，“还没最后具体定，只是意向而已”。 事实上，近几年来关于交通拥堵费的讨论话题从未间断过。早在2007年，深圳市分管交通的副市长张思平在公开场合透露，深圳“交通拥堵费”
征收方案不久会进入公示期。而在去年深圳“两会”上，深圳市人大代表和政协委员最关心的话题之一就是交通问题，仅人大代表们提交的关于改善交通的建议就超过40份。其中，张志华等12名深圳市人大代表提交的建议成为当时的新闻热点。其建议是提出要学习新加坡、伦敦、纽约等城市经验，针对特定的易堵路段收取交通拥堵费，如可考虑在深圳市华强北、
东门、梅林关、布吉关等易堵路段征收一定的交通拥堵费。
曾经多次参与多个城市讨论的中国汽车流通协会有形市场分会会长苏晖，在接受本报记者采访时就透露，国内一些大城市今年很有可能会制定交通拥堵费政策，
最有可能首吃“螃蟹”的是北京、深圳、宁波、杭州、广州等几个城市。 难点 私家车舍不得，公务车照走？！ 苏晖谈到，“为什么到目前为止，还没有哪座城市开始实施呢？最主要的原因就在于公务车的体制改革。”苏晖进一步分析，目前收取拥堵费的技术是不存在太多的问题，主要的矛盾在于如何平衡公务车与私家车享受路权问题。例如某个城市开征拥堵费了，“收费路段可能私家车舍不得，但公务车则照走不误，因为公家出钱！”这种情况下，就容易滋生新的

矛盾：私家车与公务车在路权上的平等性。“收取交通拥堵费是一个大的方向，但政府肯定择机实施。”苏晖向记者判断，所谓的“择机实施”，就是在舆论最少、风险最小的情况下实施。
控制机动车增长是一个复杂工程 去年深圳“两会”上，深圳市交委对提案这样答复：深圳交通发展正面临严峻挑战。加强交通需求管理，控制机动车增长，引导小汽车的合理使用确实是解决城市交通问题的重要手
段，但控制机动车增长是一个复杂的系统工程，涉及到外地车管理、社会公平、法律法规、
产业政策等多方面因素，需要各部门共同努力来推进。同样，拥堵费的征收也是一个复杂的系统工程，需要进行系统性研究后才能制定实施方案。 记者调查 拥堵费非唯一治堵手段 2010年3月9日，记者曾经参加了由华南理工大学牵头主办的“大城市中心区交通拥
堵收费问题分析与对策国际研讨会”。在会上，来自美国、英国以及中国香港等国内外的
11位交通专家均几乎一致认为：要解决城市中心区的交通拥堵问题，最有效也是最迫切的途径之一就是征收交通拥堵费。不过，也有专家坦言，收取交通拥堵费并非是唯一的手段。 来自美国明尼苏达大学休伯特汉弗莱公共事件学院担任国家和政策计划主任Lee谈到，交通拥挤的代价非常大，随着私家车的快速增长，传统的解决方法（不断扩建道路）只会让交通更堵塞。但一旦要收取拥堵费则需要政府的耐心解释和媒体的大力宣传。 “至于哪个城市最先收取交通拥堵费就看谁先病入膏肓。”同济大学交通运输工程学院交通工程系主任杨晓光谈到，各个城市的发展阶段不同，针对交通拥堵可以用“十八般武艺”来解决。比如上海市区的停车费是一小时10块钱，很多车主宁愿打车也不愿自驾车到市区，这就极大缓解了市区的交通。 “
哪个城市先收取交通堵塞费在于哪个城市有勇气成为第一个吃螃蟹的。
”广州市市长的海外专家顾问王全录提到，收费只是一个渠道，解决交通问题要寻找多元化的方式。交通堵塞费是个新事物，全世界只有十几个地方在推行。北京可以运用行政手段缓解交通，那么深圳、广州可以运用经济手段来缓解交通。