近日，“成都别车女司机被当街殴打”一事成为 舆论焦点。5月11日，女司机卢某发布致歉信，为其在行车中的鲁莽和不理智行为道歉信，并“恳求大家到此为止”。此前，她曾因突然变道的行车记录视频曝 光，遭受网友疯狂的“人肉搜索”，其身份证、生活照等个人信息被公开，还有大量未经证实的车辆违章信息和其他记录。

有评论指出，一场因违章而引发的文明开车讨论，已经异化成对当事人二次伤害的“网络暴力”事件。引起舆论态度大逆转的“人肉搜索”也让这起事件陷入网络文明反思：人肉搜索是否已被滥用？有无边界？我们又该如何规制网络暴力行为？

背景：“人肉搜索“的是是非非

据了解，“人肉搜索“之所以以“人肉”命名，是因为它与百度、Google等利用机器搜索技术不同，它更多的利用人工参与来提纯搜索引擎提供的信息。先是一人提问，然后八方回应，通过网络社区集合广大网民的力量，追查某些事情或人物的真相与隐私，并把这些细节曝光。由于人肉搜索引擎聚集了各地的不同阶层、不同知识背景的人，人肉搜索时刻显示着网民互动战争的浩瀚与壮阔。

近年来，“人肉搜索“成为网民参与热门话题的一种惯常使用的方式，某个突发事件中的某位人物一旦有出格行为或言论，很容易成为人肉搜索的对象。一直以来，这种方式饱存争议：

一方面，”人肉搜索“有其天然的优势，比如，依靠网民的集体力量，在打击腐败、遏制不良风气等方面，有积极作用，诸如杨达才一个微笑引发的手表围观，又比如新近发生的庆安县副县长被停职一事，人肉搜索伴随群众举报，成为舆论监督的有效手段。此外，”人肉搜索“在一定程度上，还代表网民的道德监督，是一种集体道德意识的表达与释放，有利于网络社会德治与现实社会法治的结合。

另一方面，”人肉搜索“又因人为暴露过多他人隐私而饱受诟病，甚至演化为一种侵犯隐私权的网络暴力。在道德旗帜下，很多违背当事人意愿的隐私信息被公开，或涉及个人隐私的不实信息被散布，均容易造成误伤。

声音：“人肉搜索“有边界，法律底线不可越

值得关注的是，事件发生后，舆论关于“人肉搜索“的反思多了起来，”要监督不要暴力“、”人肉有风险，曝光需谨慎“的声音开始浮现，并日益成为主流声音。舆论逐渐形成共识：”人肉搜索“有边界，网络监督应理性。

主流意见认为，对“人肉搜索“导致的网络暴力必须予以干涉，制定法律红线。复旦大学新闻学院副教授邓建国认为，通过“人肉搜索”而引发的网络暴力是一种私刑主义行为。网民个人并没有执法权，因此这种自己扮演警察的行为是不当的，情节严重者可以由被侵权者追究其法律责任。多位专家建议，言论自由是有边界的，既不能突破法律规定，也不能超越道德底线，更不等于豁免社会责任，因此应对个人信息圈定“保护网”，对“人肉搜索”制定法律红线。还有网民认为，保护个人正当隐私权，抵制网络暴力，是网民应尽的义务，因为不合理的网络暴力可能落在每一个人头上。

有网民指出，一些“人肉搜索“行为演变为“网 络私刑“和网络侵权，折射出网络匿名表达亟需规范和现实合法手段解决的不给力。网民”吴志明“说，网络的隐蔽性，让热衷人肉搜索的网民隐于电脑屏幕之后，成为“蒙面的骑士”，法律几乎管不着他们。网络骑士们认为，当法律不能制裁“坏人”时，自己的私力救济，就是为制度补漏，替天行道。当然，他们也顺带享受众生的欢呼和膜拜——且去看看跟帖中有多少支持者，这就构成了网络私刑的生存土壤。网民“小雪“认为，网络暴力往往是群体行为，体现了一些人对使用合法手段解决问题缺乏信心，如何提高这些人对使用合法手段的信心，是有关方面需要思考的。

分析师点评：要理性，不要霸道

如今，“人肉搜索”作为与突发事件相伴相生的一种常见网民行为，已经成为舆情演化的催化剂或助推剂，在突发事件转变为重大舆情事件的过程中发挥重要作用。

每一个“人肉搜索”的信息发布，均可能引发舆论场动荡，而每一次公众舆论的动荡，均会伴随社会情绪的宣泄与释放。信息属实，网民行为理性有序，对舆论场当然是良性的；信息不实或被别有用心的人利用，则是对公众舆论的娱乐与消费，极易造成不良影响。

因此，如何正确运用“人肉搜索”，并对不良行为予以规范，的确亟需纳入政府治理和法律规制的轨道。正如一篇在微信广泛流传的文章所说，“这世上最大的恶，往往都是以善良的名义四处横行。恶人的最大帮凶，也常常是那些根本不需要为自己所标榜的‘善良’做出任何实际付出的‘善良’。”理性发言，负责任地进行舆论监督，是真善良；恶意发表不负责任的言论与猜测、僭越公权侵犯别人隐私，则是“以善良的名义四处横行”。在这个意义上，成都被打女司机所引发的“人肉搜索”反思是可喜的，更是必要的。

（东方剪报）